Предлагаемая Вашему вниманию статья - ответ специалистов на публикацию "Суд над законом физики" OKNA.BZ №26 за 2009 год. Предмет полемики, вызвавшей большой общественный резонанс, находится в статье автора, скрывающегося за псевдонимом - Лев Лесковский - и его взгляда на судебный процесс между производителем и заказчиком светопрозрачных конструкций в г. Ярославль.

Несмотря на то, что автор статьи использовал измененные имена и псевдоним, наша общественность конкретно и определенно отреагировала на этот материал. Оконная отрасль в России не такая большая и развитая, чтобы спрятать информацию, которая затрагивает интересы игроков рынка. Наше издание, стремясь к объективности и независимости, предоставляет свои страницы различным авторам, их мнениям, суждениям и взглядам. Мы считаем, что любые вопросы, касающиеся качества, защиты интересов и прав как потребителя, так и производителя, должны быть наиболее подробно и полно освещены в деловом издании.

В.А. Копейкин,
технический директор ООО «Пластика», г. Ярославль,
ведущий специалист НИУПЦ «МИО» г. Санкт-Петербург, к.х.н.

Что мне не нравится

Мне, как и г-ну Льву Лесковскому, автору статьи «Суд над законом физики», не все нравится в нашей жизни. Пошел охотиться на гусей, а они поменяли пути миграции. Собрался в отпуск в Европу, а проснувшийся вулкан не дал  возможности вылететь вовремя.

Мне не всегда удается убедить людей, обращающихся ко мне за помощью как к эксперту, в целесообразности проведения (или непроведения) каких-либо мероприятий по определению причин, неудовлетворительного состояния, по мнению потребителя, оконных конструкций. Так, летом 2009 года обратился г-н Сусленников В.Н. с просьбой о проведении экспертизы установленных им в г. Тутаеве у г-на Лопухова В.Н. пластиковых окон. Ознакомившись с заключением эксперта ЛСЭ Минюста России Сергеевой Светланы Васильевны, обратил внимание г-на Лопухова на наличие недопустимо низких температур на внутренней поверхности непрозрачной части оконных конструкций и выразил сомнение в оптимальности выполнения узла примыкания и внутренних оконных откосов.

Видимо, озадаченный моими замечаниями г-н Сусленников В.Н. обратился к эксперту по окнам Московского общества защиты потребителей Пригожину В.Е., которого я не люблю и мечтаю посмотреть в глаза тому человеку, который первый назвал его экспертом. Пригожин В.Е. обладает уникальным талантом, используя пробелы в нормативно-технической документации и законодательстве, так запутывать простые и очевидные вещи, что не только у судей, у обычных оконщиков голова кругом идет. Например, эксперт Пригожин В.Е., пользуясь отсутствием нормативных документов, регламентирующих величину (размер) захода оконной рамы за четверть, пытался убедить мирового судью судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля г-на Ткаченко Ю.В. в том, что если она (рама) не заходит за четверть, то это вина не изготовителя, а заказчика. Под замером заказчик подписался, а разрешения у территориального Управления архитектуры не получил. В Тутаеве, ссылаясь на «не обследовано состояние вытяжной вентиляции и параметры помещения в режиме вентилирования», Пригожин В.Е. делает вывод: «В квартире № 37, д.70 по ул. Моторостроителей г. Тутаева, где установлены исследуемые оконные блоки, необходимо срочно решить вопрос об организации нормальной вентиляции и создании комфортного микроклимата, так как конденсат является питательной средой для плесени, споры которой вызывают аллергию и астму». Ну что тут скажешь? И в вентиляции разбирается, и микробиологию знает, и в медицине дока.

Я понимаю, человек оговорился, и, вероятно, имелись в виду не параметры помещения, а параметры микроклимата в помещении. Но что такое «режим вентилирования», при котором надо проводить исследования микроклимата? Ни в ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», ни в СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» об этом не сказано. Мне почему-то кажется, что допустимые параметры микроклимата должны соблюдаться постоянно, естественно, для соответствующего времени года.

А что делать жильцу? Старые окна сломаны, обратно не вставишь. Переделывать вентиляцию во всем подъезде нереально, всех остальных жильцов она устраивает, да и оснований, собственно, нет. По замерам эксперта Сергеевой С.В. параметры микроклимата в допустимых пределах. Г-н Лопухов В. Н. обращается в НИУПЦ «Межрегиональный институт окна» с просьбой дать суду разъяснения по проведенным экспертизам и принять участие в очередном заседании. В результате суд признал претензии г-на Лопухова обоснованными, и насколько мне известно, суд высшей инстанции апелляцию г-на Сусленникова не удовлетворил. Ну не понимают судьи в Ярославской области г-на Пригожина.

Теперь, что мне не нравится больше всего, так это статья г-на Лесковского «Суд над законом физики». Законы физики знать, конечно, не вредно. Однако узкоспециальные вопросы строительной физики могут быть и неизвестны экспертам общестроительного профиля. Но раз вы решились обсуждать эти проблемы, то обязаны знать, что для проверки правильности решения узла примыкания надо его сначала спроектировать, а теплотехнические расчеты оконного блока провести с учетом влияния оконного откоса.
Г-н Кривошеин А.Д. уже более десяти лет пишет об этих проблемах, в частности и о том, что сток тепла через откосы может быть настолько большим, что может приводить к понижению температуры на внутренней поверхности оконной конструкции. Уверен, в отличие от Квасникова и Сусленникова, Вам об этом известно. Однако в материалах дела представлены теплотехнические расчеты только заведомо самого «теплого» сопряжения в системе (приводится створка — рама). Для чего? Со всей ответственностью заявляю, что оконные откосы в Тутаеве надо утеплять не «на всякий случай», а обязательно, тем более в сплошных стенах из силикатного кирпича, как у г-на Лопухова. Не могу критиковать конструктивное решение г-на Сусленникова, но как это надо делать правильно — могу объяснить заинтересованным лицам. Узлы разработаны совместно с Ярославльгражданпроектом в 2000 году и апробированы десятилетней практикой. Более того. Готов провести демонтаж и последующий монтаж окон господина Лопухова. В случае если температура внутренней поверхности оконной конструкции окажется ниже нормативной, готов возместить затраты за работы в двойном размере, а если окна будут обмерзать — в тройном.

Согласно требованиям СанПиНа и ГОСТа по микроклимату: скорость движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий должна быть не более 0,15 м/сек., что означает равно и меньше. В связи с этим считаю, что вышеуказанная скорость 0 м/сек. не является нарушением ГОСТа 30494-96. Вы, г-н Лесковский, либо сами не понимаете, либо сознательно пытаетесь запутать других в двух разных понятиях: скорость движения воздуха в обслуживаемой зоне помещения и воздухообмен. Закройте вытяжной канал и приток и включите вентилятор — получите при нулевом воздухообмене и достаточной мощности вентилятора какую угодно скорость воздуха. Насколько мне известно, воздухообмен измеряют через определение скорости воздуха в вытяжном канале. Но ГОСТ 30494-96 здесь причем? Только притом, что воздухообмен должен быть организован так, что скорость воздуха в обслуживаемой зоне помещений не должна превышать 0,15 м/сек. Я никогда не утверждал, что при постоянной нулевой скорости во всех точках помещения возможно организовать требуемый воздухообмен. Действительно, при установке пластиковых окон при закрытых створках и отсутствии другого притока скорость воздуха в помещении может быть близка к нулевой при минимальном воздухообмене даже при нормальной вытяжке. Но как только параметры микроклимата в помещении достигают допустимых пределов, жильцы открывают створки. И так всю жизнь.

Может ли скорость образования конденсата зависеть от скорости движения воздуха? На мой взгляд, может. Процесс образования конденсата можно представить в виде двух стадий: подвод пара в зону конденсации; собственно конденсация (фазовый переход пара в жидкость). Как известно, общая скорость процесса определяется скоростью лимитирующей стадии. Если лимитирующей стадией будет стадия подвода пара в зону конденсации, то при увеличении скорости движения воздуха количество пара, подаваемого в зону конденсации, будет увеличиваться и, соответственно, увеличится скорость конденсации. Подобная ситуация может сложиться при наличии относительно большой поверхности с температурой значительно меньшей, чем точка росы.

Вы, господин Лесковский, в своей статье фактически обвинили эксперта ЛСЭ в подтасовке результатов измерения влажности, так как перед проведением замеров: «открыли окна, чтобы сбросить на улицу избыток пара за счет парциального давления, потом закрыли, подождали, пока поднимется температура (влажность поднимается намного медленней) и замерили оба параметра. Интересно было бы узнать, сколько потребовалось времени на сброс пара и подогрев помещения?

Количество водяного пара, которое будет диффундировать в стационарных условиях через плоскую поверхность, можно определить по формуле:
где Р — количество диффундирующего пара, мг
и – упругости водяного пара соответственно внутри помещения и с
наружной стороны, Па
μ — коэффициент паропроницаемости материала, мг/(м.ч.Па)
F — площадь поверхности, м2
Z — время, часы
— толщина поверхности, м
За исходное состояние параметров микроклимата примем замеры Квасникова: в.н. =77%, t в.к. = 21°С, конечные параметры микроклимата, параметры помещения и наружного воздуха из заключения эксперта Сергеевой.
t= - 8,6°C в.нр. =70%; F (площадь открывающихся створок)=2,35 м2
tв.к=21 °C; в.к. =43%;
Vа (объем помещения) = 70 м3
По i-d диаграмме найдем абсолютную влажность для исходного и конечного состояния
Хn = 12,9 г/кг; Хк = 7,1 г/кг, принимая плотность воздуха pв =1,1 кг/м3, получим, что из помещения необходимо удалить  Р= (Хn –Хк)хVn х pв = (12,9-7,1) х 70 х 1,1 = 446,6 г.

Примем значение упругости водяного пара из [6], коэффициент паропроницаемости воздуха μ=0,62 мг/ м ч Па, толщину поверхности диффузии — 1 м (в реальности конечно больше), тогда время, необходимое на диффузию, составит Z= 446,6 г х1000 / (2487-293) х 2,35 х 0,62 х 1 = 139,7 ч
Многовато получается, почти неделя. Причем в условиях чистой диффузии время было бы большим, так как реальные размеры толщины поверхности диффузии значительно больше 1 метра, а условия нестационарные (будет падать упругость водяного пара внутри помещения).
Используя i-d диаграмму воздуха, рассмотрим возможность проветривания при нормально работающей вентиляции 3 куб. метра на 1 кв. метр помещения. В этом случае для снижения относительной влажности с 77% до 43% потребуется 25 минут (35 куб. метров на 28 кв. метров площади), причем необходим дополнительный обогрев мощностью 300 Вт. В противном случае, температура воздуха в помещении
упадет до 6,4 °С.

Но самое главное, г-н Лесковский, что есть еще неписаные законы, нравственные. Ну не принято у приличных людей обсуждать третьих лиц в их отсутствии, ни на оконных форумах, ни в интернет-сообществах. Если это делается, то только с одной целью — заведомо очернить оппонента.

Чего вы боитесь, скрываясь за псевдонимом? Если меня, то совершенно напрасно. Вообще, интересная у Вас подобралась компания: вы анекдоты сочиняете про налоговую инспекцию, г-н Квасников читает в суде лекции по строительной физике… Может, лучше обоим профессию поменять? Ну, сдалась Вам эта экспертиза, ведь результаты, по крайней мере, в совместных судах, нулевые, а клиенты рано или поздно про затраты вспомнят.

Кстати, за участие в судебном заседании специалист Рубликов, как и эксперт Копейкин В.А., денег в сумме 4900 рублей (как и любой другой суммы) не получали. Поэтому потрудитесь ответить, с кого спрашивать.

Куренкова А.Ю.,
директор НИУПЦ «Межрегиональный институт окна»

Не суди, да не судим будешь!

Статья, опубликованная в декабрьском номере журнала OKNA.BZ, и проблемы, затронутые в ней, не позволяют Институту Окна оставить ее без внимания по нескольким причинам. Первая причина — затронута честь представителя МИО в Ярославской области, вторая — тема долго обсуждается оконным сообществом и требует разъяснения, третья — автор статьи претендует на истину в последней инстанции, а четвертая — юридическая и техническая безграмотность оконных компаний не уменьшается с развитием оконного бизнеса, а лишь возрастает.

Город Ярославль за последний год стал полем столкновения в суде автора статьи и представителей нашего института с результатом 2:0 в пользу МИО. Это говорит о том, что в суде мы, видимо, более аргументированно выражаем свои доводы.
Давайте более конкретно разберемся и в физике, и в юриспруденции, и в том, почему оконщики проигрывают в судах. Начнем с договора. Я бы лично его не подписала ни как потребитель, ни как директор фирмы. Предметом договора являются изделия из ПВХ-профиля площадью 1,7664 кв. метров. По факту производятся работы по демонтажу старых окон, изготовление оконных блоков из ПВХ-профиля общей площадью 4,82 кв. метров (площадь не совпадает, ну, это ж мелочи), их монтаж, установка подоконников, отливов, да еще москитная сетка впридачу. Все это в одном флаконе да с пунктом «Проведение всех работ по выбору исходных материалов и комплектующих, доставке, установке, герметизации силами Исполнителя». При таком договоре «петля» на шею оконщика накинута, потребителю осталось только затянуть, что он и сделал.

Автор статьи пишет, что в инструкции по эксплуатации уже все «разжевано», Закон «О защите прав потребителей» (статья 10) соблюден. Если бы в договоре были отдельно выделены изделия, то есть оконные блоки, прописана гарантия именно на них — 3 года по ГОСТ 30674-99 (1); подоконники, отливы, москитные сетки, на них гарантия— 1 год. То есть все то, что попадает под термин «изделие», по Закону «О защите прав потребителей», а монтаж оконных блоков и откосов должен квалифицироваться как услуга. Тогда в суде, доказав, что качество оконных блоков соответствует договору, можно было бы значительно сократить сумму иска. Ответчик же по делу настолько вольно обращается с обязательствами по договору, диву даешься, что он только первый раз попал под судебное разбирательство. Не имел он права без согласия клиента менять ПВХ-профиль. Да, мы знаем, что 5-камерный профиль лучше 3-камерного, но тогда возникает вопрос: почему в условиях Ярославской области, где требование к сопротивлению теплопередаче оконного блока не ниже 0,55 м2 °С/Вт, а оконный блок из 3-камерного ПВХ-профиля с 2-камерным стеклопакетом 4-10-4-10-4 имеет значение по приведенному сопротивлению теплопередаче не более 0,51 м2 °С/Вт. Ответчик предлагал изделие, не соответствующее нормативу? Таким образом, предлагая 3- камерный ПВХ-профиль с 2-камерным стеклопакетом 4М1-10-4М1-10-4М1, ответчик (оконная компания) вводил истца (потребителя) в заблуждение. Поменяв профиль на 5-камерный с монтажной глубиной 70 мм, оконщик должен был внести изменения в приложение №1 к договору, что он не сделал, а значит, нарушил условия договора, когда без согласия потребителя произвел замену одной из составных частей изделия. С технической точки зрения, надо было заказывать стеклопакет более широкий с формулой 4М1-14-4М1-14-4М1 или любой другой, но толщиной 40 мм, притом что разница в стоимости минимальна либо вообще отсутствует. Кроме того, при установке 2-камерного стеклопакета 4М1-10-4М1-10-4М1 в 5-камерный профиль с монтажной глубиной 70 мм в «глухую» часть остекления температуры в краевых зонах стеклопакета могут быть даже ниже, чем при установке такого же стеклопакета в 3-камерный ПВХ-профиль с монтажной глубиной 58 мм.

Из листа замера можно выяснить, что квартира расположена на третьем этаже, стена в доме кирпичная с четвертью, а подоконник имеет ширину 550 мм. Исходя из этих данных можно предположить, что теоретически место расположения квартиры по высоте не должно вызывать образование конденсата, на этих этажах вентиляция обычно работает. Кирпичная кладка в домах советской постройки по
истечении десятилетий эксплуатации продувается, образуется так называемая «пустошовка». И если при монтаже не были выполнены рекомендации ГОСТ 30971-2002 (2) о четвертом слое герметизации, то продувание по откосу с выходом изотерм ниже «точки росы» на внутренний откос окна вполне возможно. Исходя из размера подоконника 550 мм, можно сделать предположение, что оконный блок установлен в холодной зоне. Размер монтажного шва по материалам дела от 55 до 71 мм, что может вызвать усадку пены, а продувание даже через щель в 1,5 мм в зоне оконного блока может способствовать промерзанию.

Можно было предложить потребителю вентилируемый подоконник, как это рекомендует ГОСТ 30971-2002, тогда во внутреннем подоконном пространстве создается проветриваемая зона. Более подробно об этом было написано еще в 2000 году в статье Н.А. Соколова «Почему плачут «элитные» окна старого фонда» (4) и в статьях А.Д.Кривошеина, начиная с 1999 года в журнале «СК»(5). Влажность в помещении при проведении судебной экспертизы намерили от 38 до 46%, но влажность в подоконной зоне никто не замерял, а в ней она могла достигать и больших величин. В зоне подоконника, учитывая его ширину, тоже могли «недогерметизировать» по всей ширине, а отсюда и охлаждение оконного блока в нижнем узле примыкания.
Защиту надо было строить на том, что оконный блок, который установлен, соответствует. А изменения в договор не внесли, извините, мол, не доглядели. Все сертификаты подтверждают, что для региона такой оконный блок подходит (расчет по ГОСТ 26602.1-99 (1), а приведенное сопротивление теплопередаче составит не менее 0,55 м2 °С/Вт). Расчет «АПРОК-ТЕСТ» хоть и выполнен некорректно, но тоже до кучи приложить, а вот расчет узла примыкания надо было сделать обязательно (компания «профайн РУС» для своих переработчиков делает это бесплатно). Тогда можно было сказать в суде, что все дело в монтаже, вывести сумму оконных блоков 23337 рублей из общей стоимости 41200 рублей, добавить цену москитной сетки, подоконников и материала откоса, а на оставшуюся сумму соглашаться на возмещение. Если верить материалам дела, это примерно 10–11 тысяч рублей. Все это будет уже квалифицироваться как некачественно выполненная услуга. К сожалению, все разговоры про вентиляцию перечеркиваются фактом образования льда, которого по всем нашим нормативам быть не должно.
Таким образом, столь большая делегация из столицы, сосредоточившись на доказательстве некорректности судебной экспертизы и наличия значительной относительной влажности в помещениях квартиры истца, осталась ни с чем. Оконщик понес еще большие затраты, оплатив приезд помощников из Москвы, а результат получился отрицательный. Обидно, что москвичи не сумели аргументировать свои доводы. Можно было не критиковать акт эксперта, а найти ответ на вопрос: какие причины, действия и т.д. могли привести к образованию конденсата или льда? Эксперт написала, с точки зрения профессионального строителя, очень хороший акт (все бы эксперты так писали). Методика расчета приведенного сопротивления теплопередаче, используемая в акте, имеет право на жизнь, и не надо автору статьи так кипятиться по данному поводу, привлечь ее к ответственности не удастся, так как метод допустим, а ответчик при подаче апелляции будет выглядеть непрофессионально. Строительная физика применяется не только для расчета светопрозрачных конструкций, но и для всего строительного комплекса, и учитывать надо не только оконный блок, но и стены, систему отопления, вентиляции, а при замене остекления — их состояние на момент производства работ. Удивительным, иначе не назовешь, выглядит пункт из акта выполнения работ по рекламации от 24.02.2007 г., составленный работниками фирмы ответчика: «Заказчик проинструктирован о том, что при установке любого стеклопакета возможно выпадение конденсата, а в зимних условиях — его замерзания в случаях имеющихся скрытых дефектов оконных проемов, из-за неисправности вентиляционной системы, вытяжек и других устройств, не позволяющих эффективно использовать оконные блоки». То есть, ребята, мы Вам тут за Ваши деньги «наваяли», но мы же Вас предупредили, что все плохо будет, так что к нам никаких вопросов. На этом принципе вся защита и строилась: «Вы об этом знали, а мы за все ЖКХ не отвечаем!». Но ведь как только выломали коробку, все изменилось в окне: и зоны сопряжения со стеной, и сама конструкция оконного блока, и материалы монтажного шва, а значит, оконщик отвечает за все эти изменения, принцип «не навреди» в этой ситуации приоритетный, а об этом не только забывают, но некоторые и знать не хотят. Поэтому единственное, в чем можно согласиться с автором статьи, то, «что установка герметичных окон без обследования состояния квартиры и соответствующего проекта» не гарантирует успеха оконной компании. Однако проект денег стоит, а денег жалко, поэтому работаем как десять лет назад, надеясь на русский авось. В большинстве случаев проскакивает, а если осечка, как в Тутаеве, то банкротство — проверенный выход для дилерских компаний, 10 тысяч уставного капитала — тот максимум, на который может рассчитывать потребитель.

Вернемся к статье. Автор утверждает, что окно (0,56 м2 °С/Вт) удовлетворяет всем требованиям территориальных строительных норм Ярославской области, и даже на 0,01 лучше. И это при том, что окна с такой теплозащитой предназначены для нового строительства. Возникает вопрос, а зачем же заказывать такие же окна, как старые? По этому параметру, безусловно, потребитель хочет, чтобы было теплее. Для этого у него сегодня есть возможность регулировать температуру на своих приборах отопления, а окна должны быть теплосберегающими, уже хотя бы для того, чтобы не отапливать улицу. А вот организацию воздухообмена надо внедрять как обязательную, как сейчас это делается в Москве и Санкт-Петербурге при новом строительстве и реконструкции за бюджетные деньги.
Если чиновники это поняли, то и оконщикам надо провести разъяснительную работу среди населения. Однако это сложно — кадров нет. Опять возникает проблема объединения оконных компаний в сообщество для решения корпоративных проблем, организации обучения, защиты в суде и т.д. Из инструкции по эксплуатации абсолютно не вытекает, что при оформлении договора истцу предлагалось устройство проветривания, то есть закон нарушен. Инструкция выдается после установки оконных блоков, а значит, до того момента истцу ничего не предлагали. Мы знаем, что не всякое устройство проветривания можно установить после изготовления и монтажа оконных блоков, а значит, в период составления договора эти вопросы должны быть разъяснены потребителю. Если бы он отказался, то можно было бы строить защиту по другому принципу.

Также вызывает недоумение, что опытный оконщик, судя по материалам дела, не проделал элементарной работы: сделать замеры температуры на стенах вокруг всех трех окон, на откосах по всей плоскости, в нижней зоне примыкания. Сконцентрировавшись на высокой относительной влажности внутри помещения, плохой работе вентиляции, ответчик исключил другие возможные причины образования конденсата и льда. Но из материалов дела видно, что раньше такой влажности в квартире истца не было, а при вскрытии откосов во время проведения судебной экспертизы была обнаружена влага в откосах. Кроме того, замеры, проведенные Роспотребнадзором по г. Ярославлю, показали относительную влажность до 45%, а они были сделаны до обращения в суд и до судебной экспертизы. Но если мы посмотрим таблицу 2 упомянутой статьи Н.А.Соколова, то температура наружного воздуха, вызывающая выпадение конденсата на стеклопакете, при глубине подоконника 0,5 м и соответствующей конструкции оконного блока, составит минус 15–16 °С. Это соответствует заявлению истца о том, что промерзание наступает при температуре минус 18–20 °С. Так что не так все однозначно с физикой и ее законами.

Автор статьи, по-видимому, всех факторов не учел, а попытался, как всегда, «наскоком взять крепость» и запутать суд (могу об этом говорить, так как слышала его выступления как на судебном заседании, так и на конференциях). К сожалению, в суде признаются только доказанные факты, четкие определения и ссылки, а юристы оконных компаний и технические специалисты, которые участвуют в процессе, не владеют этим искусством и не учатся этому. Потому и проигрываем.
Резюмируя, хочу подчеркнуть, что не все так однозначно при тяжбах с заказчиком. Надо учиться обращать законы физики в свою пользу, но не на этапе судебных разбирательств, а при грамотном проектировании. Ситуация для Ярославской губернии типичная, значит, надо скинуться оконщикам области и разработать для всех типов домов узлы. Цена для потребителя возрастет минимально, но появится надежная платформа для защиты в суде тех, кто будет строить защиту по проектной документации. Отсебятина уходит в прошлое, сегодня на рынке останутся те, кто готов работать по правилам, которые, кстати, существовали и раньше, только мы их игнорировали, а прошлое иногда «выстреливает». Позиция сегодняшнего руководства страны — бизнес должен работать ответственно, поэтому тем, кто этого не понял, стоит задуматься. Вот такие мои выводы из тутаевского дела.

Статьи публикуются с сокращением, полный вариант опубликован в журнале для оконщиков OKNA.BZ №28 за 2010 год

• Программа международного семинара "Энергоэффективные окна - 8"
• Монтаж окна в деталях
• Окна и фасады. Россия. 2007
• Энергоэффективные окна - 6
• Интервью с Владимиром Пригожиным.